Ci permettiamo quindi di riportare un ampio stralcio del discorso di Obama per offrire ai nostri politici e politicanti un esempio di serietà, da parte del Presidente di un grande Paese che si pone il problema delle cose da fare per il bene di tutto il Paese (non di una parte), e le fa mettendosi personalmente in gioco, anche a costo di perdere un po’ di popolarità.

Gli impianti citati, come noto, sono i 2 reattori di Vogtle da 1.100 MW ciascuno, cui l’Amministrazione Obama ha concesso prestiti garantiti di 8 miliardi di dollari, e che dovranno essere costruiti entro i prossimi 6-7 anni.

Ha detto Obama:
(…) «Ci saranno certamente alcuni che accoglieranno positivamente questo annuncio, alcuni penseranno anche che giunge con eccessivo ritardo. Per contro ci saranno quelli che sono fortemente contrari. Esattamente come accade per altri aspetti del nostro dibattito sull’energia: dalla produzione di idrocarburi off-shore all’ipotesi di mettere una tassa sulle emissioni di CO2.
Ma quello che voglio sottolineare è questo: anche quando tra noi ci sono delle differenze, non possiamo permettere che queste ci impediscano di procedere verso il progresso. Su una questione che riguarda la nostra economia, la nostra sicurezza e il futuro del nostro pianeta, non possiamo continuare a rimanere impantanati nel solito vecchio trito dibattito tra destra e sinistra, tra ambientalisti e imprenditori.
I nostri concorrenti stanno facendo a gara per creare posti di lavoro e per controllare la crescente industria energetica. E l’energia nucleare non fa eccezione. Giappone e Francia hanno da tempo investito pesantemente in questo settore. Nel frattempo, ci sono 56 reattori nucleari in costruzione in tutto il mondo: 21 solo in Cina, 6 nella Corea del Sud, 5 in India. E l’impegno di questi Paesi non è solo creare posti di lavoro in tali impianti, bensì di mettere le basi per sviluppare competenze e nuove tecnologie.
Quindi non dobbiamo commettere errori. Che si tratti di energia nucleare, o energia solare o eolica, se rinunciamo a investire nelle tecnologie di domani, poi dovremo importare tali tecnologie invece di esportarle. Torneremo indietro. Posti di lavoro verranno creati all’estero, invece che qui negli Stati Uniti d’America. E non è un futuro che sono disposto ad accettare». (…)
«So bene che da molto tempo si dà per scontato che chi sostiene l’ambiente è contrario all’energia nucleare. Ma il fatto è che, anche se non abbiamo realizzato una nuova centrale nucleare da 30 anni, l’energia nucleare resta la nostra maggiore fonte di energia che non produce emissioni di CO2. Dunque per soddisfare le nostre crescenti esigenze energetiche e prevenire le conseguenze peggiori dei cambiamenti climatici abbiamo bisogno di aumentare le nostre forniture di energia nucleare. È semplice. Questo impianto, ad esempio ci consentirà di tagliare 16 milioni di tonnellate l’anno di emissioni di CO2, rispetto ad un impianto equivalente a carbone. È come eliminare dalle strade 3,5 milioni auto»

Quindi, a proposito dei problemi che possono venire a crearsi e della serietà con cui devono essere affrontati, Obama ha aggiunto:

«Ora, niente di quanto ho detto intende negare che ci siano seri inconvenienti nella produzione elettronucleare, che devono essere affrontati. L’energia nucleare genera scorie, e dobbiamo accelerare gli sforzi per trovare il modo di stoccare e smaltire questi rifiuti in modo sicuro. Ecco perché abbiamo chiesto a un gruppo bipartisan di esperti nucleari di affrontare questa sfida. Come pure per i nuovi impianti ci si atterrà alle maggiori e più restrittive norme di sicurezza per rispondere alle legittime preoccupazioni dei cittadini che vivono vicino e lontano da essi. Questo è un imperativo.
Ma gli investimenti in energia nucleare restano un passo necessario. Ciò che spero è che con questo annuncio venga sottolineata contemporaneamente sia la nostra serietà nel far fronte alla sfida energetica, sia la nostra buona volontà di non guardare a questa sfida come una questione di parte, ma come una questione che è più importante della stessa politica, poiché  le scelte che ci accingiamo a fare non riguardano solo la prossima generazione, ma molte generazioni a venire».

Invece sono soprattutto quest’ultimi che, ad ogni occasione, si lasciano andare a posizioni emotive e irrazionali. Per lo meno per quel che sembra, perché magari dispongono di ponderatissimi studi, solo che, se ce l’anno, se li tengono accuratamente per sé, poiché le uniche motivazioni che esprimono sono del tipo “il nucleare non passerà”.

Le ragioni di questi atteggiamenti, a nostro avviso, sono da rintracciarsi sostanzialmente in una totale impreparazione di politici e amministratori pubblici (con rare eccezioni) in questioni energetiche. Il che, essendo l’energia uno dei fattori fondamentali della produzione e dello sviluppo è, appunto, inaccettabile.

Ma c’è di peggio. Ed è l’uso esclusivamente elettorale che della questione nucleare si sta facendo. Tanto a destra quanto a sinistra, come è del tutto evidente in questi giorni pre-elettorali, benché si sia solo all’inizio della competizione.
È di oggi la dichiarazione di Renata Polverini (candidata del PdL alla Regione Lazio) che sostanzialmente si dice contraria al nucleare nel Lazio (supportata dal sindaco di Roma Alemanno), perché la Regione ha abbastanza energia e quindi del nucleare può fare a meno. Che è un po’ come se la Sicilia affermasse che non vuole né eolico né solare, perché di energia ne ha anche troppa (infatti la esporta) e se serve ad altre Regioni – come la Lombardia – che si installino aereogeneratori e pannelli fotovoltaici a Milano, dove il vento non c’è e il sole scarseggia.

Quanto simili posizioni siano strumentali alla campagna elettorale è lampante (alla faccia delle esigenze del Paese), visto che la Polverini e Alemanno fanno parte dell’area politica del Governo  che sostiene il rilancio del nucleare, e che condividono la loro neo posizione con quasi tutti gli altri Governatori (o aspiranti tali) delle Regioni tenute dai partiti governativi.

Nel caso della sinistra la strumentalizzazione è anche maggiore. È stato sufficiente che il Governo dicesse “nucleare” perché ci si stracciasse le vesti inneggiando al solare, al risparmio, all’efficienza, alla tutela dell’ambiente. Tutte cose necessarie, ma anche già previste e sulle quali si stanno investendo somme ingenti.
Invece, non ci sembra davvero che sul risparmio e sull’efficienza si stia facendo molto. Dovrebbe essere un buon campo di battaglia per contrastare da sinistra il Governo, no? E che dire dello scempio urbanistico e del dissesto idrogeologico? Ma vi pare che la sinistra si stia impegnando su questi (e molti altri) tempi con la stessa passione con cui si oppone al nucleare? Ci mancherebbe: in tempi elettorali non si dice alla gente che deve fare sacrifici o che deve investire soldi. Meglio dire no al nucleare, a questo e a quello.

Le elezioni finiranno. I nostri amati politici si pongono il problema delle pietre che stanno mettendo nella barca del Paese? Qualcuno si pone la questione della competitività del Paese oggi e nel futuro, quando magari sarà la sinistra a doversi confrontare con il problema della competitività? Oppure del costo dell’energia, anche al di là dell’esigenza di centrare gli obiettivi climatici della UE, per il quale le rinnovabili sono indispensabili?

Oggi ci sono le elezioni Regionali e in qualche modo è comprensibile che la sinistra debba contrastare le posizioni della maggioranza, anche utilizzando un po’ di demagogia.
Prima la sinistra aveva semplicemente l’esigenza di diventare maggioranza, quindi di acquisire consenso, e in qualche modo era comprensibile che si promettessero i miracoli che la gente auspicava, cioè energia a buon mercato, non inquinante, senza rischi in un ambiente più naturale e più salutare.
Domani ci sarà l’esigenza di contrastare ancora la maggioranza oppure di mantenere le promesse fatte, e magari sarà comprensibile che si continuino a cercare soluzioni utopistiche e fuori dalle regole del mercato e della competitività internazionale.
Isomma è tutto comprensibile, tranne la situazione energetica in cui l’Italia si trova, che deriva da scelte equamente attribuibili all’attuale maggioranza (ex opposizione) e all’attuale opposizione (ex maggioranza). Ma è un dato di fatto che la nostra situazione energetica è fortemente anomala rispetto a quella di tutti i Paesi industrializzati. Anomala e penalizzante.

È dunque allarmante, a nostro modo di vedere, che si continuino ad usare le scelte energetiche prevalentemente come uno strumento di lotta politica.
Perché (in termini di quantità disponibile, ma anche di qualità tecnica) l’energia costituisce la risorsa, il fattore della produzione più importante di un Paese industrialmente avanzato, tanto con la destra che con la sinistra al governo. E i vincoli che oggi vengono concretamente posti, o demagogicamente paventati per esigenze politiche e di esclusiva ricerca del consenso, saranno macigni che peseranno domani sulla nostra società e sulla nostra economia, che peraltro già soffre pesantemente di scarsa competitività.

La posizione della sinistra  sul nucleare è in questi giorni efficacemente sintetizzata da un gran numero di dichiarazioni più o meno autorevoli. Riportiamo qui uno stralcio di una interrogazione dell’on. Alessandra Siragusa (PD), che in poche righe ci sembra la riassuma in modo molto chiaro.

«… il Governo attualmente in carica assegna, nelle strategie energetiche d’Italia, un ruolo centrale al rilancio della fonte nucleare sulla base delle tecnologie attualmente disponibili. Tale scelta viene presentata come in grado di fornire significative quantità di energia elettrica a prezzi molto più bassi degli attuali; il Partito Democratico ritiene che la soluzione non sia un ritorno al nucleare che, a questo stato di tecnologia, comporta costi elevati, tempi molto lunghi, problemi legati allo smaltimento delle scorie radioattive; è invece necessario puntare in via prioritaria su efficienza, risparmio energetico, innovazione tecnologica, fonti rinnovabili per affrontare le sfide che abbiamo davanti a cominciare dalla necessità, ribadita nel summit mondiale sul clima di Copenhagen, di ridurre drasticamente le emissioni di CO2».

Vogliamo ancora una volta sottolineare le intrinseche contraddizioni di dichiarazioni come questa, in cui si accusa il nucleare di:

–  essere troppo costoso. Che è una obiezione curiosa se fatta da chi, nel contempo, propone di spingere su fonti molto, ma molto più costose, come, ad esempio, il fotovoltaico. Un autorevole studio sullo sviluppo del fotovoltaico in Italia, presentato nei giorni scorsi da Asso Energie Future (una associazione di categoria attiva nelle rinovabili), stima che per realizzare 9.000 MW fotovoltaici al 2020 sia necessario un investimento di 29 miliardi di euro. Ma, in termini di energetici, 9.000 MW fotovoltaici producono in un anno da 12 a 14 miliardi di kWh elettrici, che è esattamente la stessa energia prodotta da una sola centrale da 1.600 MW, il cui costo è però al massimo di 5 miliardi di euro.

–  Richiedere tempi lunghi di realizzazione. Una affermazione, questa, talmente assurda che è rivelatrice se non della malafede, almeno dell’ignoranza degli aspetti energetici di cui si parla.
È a tutti noto (o almeno dovrebbe esserlo a chi si occupa di cose pubbliche) che l’Italia non ha alcuna necessità di nuova potenza elettrica nè oggi nè certamente per i prossimi 6-7 anni. Per scelte fatte in passato ne abbiamo in abbondanza, anche se a costi non competitivi con gli altri Paesi, e lo stesso fatto che importiamo una quota di energia nucleare francese, svizzera e slovena non è per necessità, ma solo per convenienza economica. Le centrali nucleari non devono soddisfare nessuna necessità di oggi, ma quella dei prossimi 60 anni, a meno che non si creda che si possa restare attaccati alla mammella del gas naturale per sempre.
L’aspetto paradossale, peraltro, è che in ogni caso nessuna delle proposte presentate come alternative al nucleare (efficienza, rinnovabili, risparmio, innovazione) ha tempi più veloci di esso. Nessuna di queste alternative è singolarmente in grado di produrre entro dieci anni (o di far evitare la produzione) dell’energia generata da una sola centrale nucleare da 1.600 MW. Né, tutte insieme, l’energia prodotta dalle 4 centrali che propone di realizzare Enel.

–  Essere pericoloso per via delle scorie. E anche questa è una affermazione non vera, oltre che politicamente rischiosa. Perché a forza di lanciare allarmi di questo tipo, magari poi la gente comincia a chiedersi quante altre produzioni pericolose (più pericolose) ci siano in giro, con il rischio che si cominci a pretendere lo stop di ogni tipo di attività industriale e chimica in particolare.
Il problema dello smaltimento dei rifiuti nucleari non va certo banalizzato. È una cosa seria per la quale si stanno ancora cercando soluzioni ideali. Ma è anche vero che è un problema tutto politico, non tecnico. Le scorie vengono smaltite da 50 anni: a qualcuno risulta che ci sia mai stato un solo concreto problema di allarme ambientale? Non è curioso che tutta questa preoccupazione per i rischi che lasceremo ai nostri discendenti sia relativa solo alla radioattività delle scorie nucleari e non – ad esempio – alle milioni di tonnellate di prodotti chimici pericolosi (che oltretutto, a differenza della radioattività, nemmeno decadono con il tempo: sono eterni)? Il vero, reale problema dei rifiuti nucleari, è che per la sua soluzione occorrono due fattori: il primo è tecnico (che c’è ed è in costante perfezionamento) e il secondo politico. È tutto qui il problema.

–  Per il resto è certamente vero che occorre impegnarsi su «efficienza, risparmio energetico, innovazione tecnologica e fonti rinnovabili per affrontare le sfide che abbiamo davanti a cominciare dalla necessità, ribadita nel summit mondiale sul clima di Copenhagen, di ridurre drasticamente le emissioni di CO2». Noi, come stanno facendo gli altri Paesi. Che però lo fanno partendo da una base notevole di vantaggio, dovuta ai minori costi dell’energia che largamente producono con carbone e nucleare. Noi dovremmo farlo attingendo ai vantaggi che ci derivano dal sole, dagli spaghetti e dai mandolini? Chi paga le pur indispensabili cose  sopra elencate se decidiamo di continuare a produrre energia elettrica esclusivamente con fonti molto costose, come il gas, o costosissime, come le rinnovabili? E, in ogni caso, perché dovremmo farlo per forza senza il nucleare, che comunque resta il modo più incisivo per ridurre in modo massiccio le emissioni di CO2?

Ricordiamo ancora il caso della centrale nucleare di Montalto di Castro, che dopo il referendum del 1987 si decise di stoppare quando i lavori erano già molto avanzati per 2 reattori da 1.000 MW ciascuno, buttando letteralmente al vento i 5.000 miliardi di lire che erano già stati spesi (lire del 1987).

Noi crediamo che la realizzazione di almeno 6-8 centrali nucleari in Italia sia indispensabile per molti motivi. Ma certo non riusciamo a immaginare nulla di peggio di un nuovo caso Montalto, con un Governo che autorizza le imprese a investire somme ingentissime e, dopo qualche anno, un nuovo Governo che si impegna a bloccare tutto.
Siccome il principale partito di opposizione è oggi quello capeggiato da Bersani, è giusto chiederci: che ne pensa il segretario del Pd del nucleare?Qualche giorno fa  QualEnergia (rivista on line di Kyoto Club e Legambiente) ha pubblicato una intervista a Pierluigi Bersani dal titolo: Green Economy, si grazie. Nella quale, tra l’altro, si legge:

Domanda - Come giudica le scelte sul nucleare di questo Governo?
Risposta di Bersani «Mi pare che sia una risposta sbagliata in questa fase e che, comunque, il Governo si stia muovendo maldestramente. Per riaprire un capitolo così delicato occorrerebbe un largo consenso nel Paese e nelle istituzioni, elementi che attualmente mancano.
I primi passi, come le norme contenute nella legge 99 dello scorso luglio, hanno avuto come risultato una levata di scudi da parte di molte Regioni che si sentono espropriate delle proprie prerogative. Nella stessa legge peraltro è prevista la priorità di dispacciamento per l’elettricità nucleare che mi pare faccia a pugni con la liberalizzazione dei mercati dell’energia, oltre a denotare un’insicurezza sulla competitività di questa tecnologia.
Peraltro io credo che un Governo serio, prima di affrontare questo argomento, dovrebbe dimostrare di saper risolvere la gestione e la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi delle centrali nucleari chiuse, creando un deposito temporaneo delle scorie.
Se non si affronta questa elementare esigenza non si risulta credibili nei confronti dei cittadini. Ci sono poi i dubbi sullo stato di maturità delle attuali tecnologie. I costi, i ritardi, le problematiche aperte sulla sicurezza, fanno infatti ritenere che rischieremmo di incamminarci in un percorso irto di ostacoli con limitate ricadute sul nostro sistema industriale. Bisogna lavorare per soluzioni tecnologiche avanzate che affrontino il problema dell’affidabilità, delle scorie e che garantiscano costi accettabili. Prima di questo, ogni programma per un Paese che è uscito dal nucleare non è credibile».

A commento devo dire che la risposta di Bersani è elegante nella forma, talmente elegante e pacata da nascondere bene l’inconsistenza tecnica delle risposte, tanto più che Bersani non le basa su ragioni politiche, ma proprio tecniche.

Non mi dilungherò qui a spiegare perché non è molto serio tirar fuori la questione della “gestione e messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi delle centrali chiuse”, che è una questione (e un insuccesso, ma anche dei governi di sinistra) solo politica, certamente non tecnica. E tralascio anche “i dubbi sullo stato di maturità delle attuali tecnologie”, su cui immagino si stiano quotidianamente arrovellando tutti gli altri Paesi industrializzati che il nucleare lo utilizzano largamente. e i numerosi Paesi che nel nucleare ci stanno entrando ora ex novo. Per i costi mi permetto di rimandare al mio post di ieri, dove riportavo un confronto tra nucleare e rinnovabili.

Brevemente dico che sono d’accordo con Bersani su due punti.

Il primo è quello della “priorità del dispacciamento”. Concordo che è un beneficio che non dovrebbe essere previsto a tavolino per il nucleare. Credo invece che dovrebbe essere accordato alle fonti (quali che siano) che si dimostrino più economiche e con minore impatto ambientale, in termini di emissioni inquinanti, emissioni di CO2 e occupazione di territorio. E pazienza se poi, così, il nucleare dovesse essere largamente vincente!

Il secondo punto su cui concordo con Bersani è la necessità di un largo consenso. Ma come si fa a raggiungerlo senza un impegno anche della sinistra?
Per il bene di tutti sarebbe allora più chiaro se Bersani dicesse che il nucleare non lo vuole perché no! Oppure che ci deve ancora pensare. Così, almeno, gli elettori si regolano.
Sinceramente credo che moltissimi elettori di Bersani sarebbero felici di vedere una sinistra che abbandoni posizioni ideologiche e cominci a porsi seriamente la questione di vincere politicamente in un mondo tecnologicamente avanzato e globalizzato, che chiede sempre più energia a costi confrontabili con quelli degli altri Paesi.
Non dimentichi, caro Bersani, che le nostre imprese continuano a pagare l’energia il 30% in più della media delle imprese europee e il 50% in più di quelle francesi, che, guarda caso, vanno a tutto nucleare. E anche che la mancanza di competitività del nostro Paese continua a produrre disoccupati. I quali, quando finalmente se ne stanno a casa senza l’assillo del lavoro, due conti in tasca, sul come e perchè le cose siano andate in un certo modo, se li fanno, traendone le conseguenze anche politiche.

Ho una proposta da farle, che è anche una sfida. Perchè non si fa lei promotore di una campagna di informazione sul nucleare? Non a tesi, non a sostegno di questo o di quello. Solo una seria, ampia, concreta azione di valutazione e di informazione sugli aspetti tecnologici, economici e ambientali del nucleare. Decidendo poi, politicamente, di conseguenza, per quel che sarà.