già in italia i fondi per la ricerca sono esigui, ma se una ragionevole percentuale di questi soldi fosse investita nella ricerca per le tecnologie rinnovabili di quanto si riuscirebbe ad abbattere i costi?
e se, cambiando le abitudini e investendo sulla produzione di energia domestica, costruissimo perlopiù “tetti fotovoltaici”?
e ancora, i modelli fisico-matematici che descrivono le LEGGI DELLA NATURA non sono forse, generalmente, tanto efficaci e funzionali quanto maggiore è la loro semplicità e “intuitivività”?
la teconologia nucleare credo sia quanto di più complesso ci sia oggi sulla terra, nella produzione di energia, a fronte di una vasta gamma di sistemi fotovoltaici che trasformano direttamente l’energia solare in energia elettrica e di altri sistemi ben più immediati rispetto al PERICOLOSO nucleare. se un giorno, tra anni e anni di ricerca, si dovesse raggiungere un risultato eccellente (e davvero sicuro!) sulle teconologie della fissione nucleare, io appoggerei tali sistemi, ma oggi non è ancora arrivato quel giorno, e in italia meno che mai considerato che la classe politica odierna (che guardacaso coincide con quella antiquata) non sa nemmeno differenziare un sacchetto di spazzatura qualunque!!!

Ho letto un po’ di articoli e commenti nel blog e sono rimasto sorpreso in merito alla partigianeria che ne emerge.

Desidererei tentare una riflessione ordinata su questo tema.
A questo scopo propongo una griglia di criteri per valutare le diverse opzioni con cui produrre energia elettrica: combustibili fossili, nucleare, rinnovabili, risparmio .
I criteri:
1) sostenibilità della fonte primaria nel tempo;
2) sicurezza;
3) economicità;
4) differenziazione geopolitica della fonte primaria;
5) adeguatezza culturale, normativa e tecnologica del sistema paese alla gestione dell’opzione esaminata;
6) ricadute degli investimenti implicati in termini di democrazia, innovazione e competitività sul sistema paese.

Esaminerò solo i punti 2 e 3, confrontando l’opzione nucleare e tra le rinnovabili il fotovoltaico.
La mia riflessione vuole essere metodologica, ma anche fornire dei dati ragionevolmente oggettivi. Lo farò utilizzando le fonti a mia disposizione ed esplicitando dove necessario le mie ipotesi.
Esamino ora il criterio relativo alla economicità di una opzione. Il parametro di riferimento da adottare è il costo dell’energia prodotta (kWh), valutato tenendo in conto tutti gli elementi necessari.
Questo costo può essere suddiviso nelle seguenti componenti: ammortamento dei costi sostenuti in conto capitale (essenzialmente costi di costruzione e costi di dismissione dell’impianto); costi di esercizio (costi di combustibile, personale, manutenzione, …); costi di gestione delle eventuali scorie prodotte; costi afferenti la sicurezza (ad esempio i costi prevedibili, su base storica, in relazione alla gestione degli incidenti possibili); oneri finanziari.
Aspetto inoltre determinante per la determinazione del costo del kWh prodotto è la producibilità delle diverse opzioni: quanta energia posso produrre da ogni MW installato, in un anno di funzionamento.
Esaminerò con ordine queste componenti e per ciascuna farò i confronti tra opzione nucleare e fotovoltaico.

Ammortamento dei costi sostenuti in conto capitale.
Nucleare.
Costo di costruzione: 4 M€/MW (alcuni dicono di più). Costo di dismissione: non esistono dati in proposito, ma è stimato analogo al costo di costruzione (alcune stime dicono il doppio). Vita utile dell’impianto: 40 anni.
Fotovoltaico.
Costo di costruzione: 3 M€/MW. Costo di dismissione: 10% del costo di costruzione. Vita utile dell’impianto: 25/30 anni.
Producibilità. Nucleare: 6.500 heq/anno. Fotovoltaico: 1.300 heq/anno.
Questo significa che a parità di costo in conto capitale l’ammortamento per KWh nel fotovoltaico pesa 5 volte di più che nel nucleare.
Costi di esercizio (stima complessiva annuale dei costi di combustibile, personale, manutenzione, …).
Nucleare: 15% (costo di costruzione)/anno.
Fotovoltaico: 1% (costo di costruzione)/anno.

Costi di gestione delle eventuali scorie prodotte.
Nucleare.
Non esistono ad oggi soluzioni consolidate per un sistema definitivo di stoccaggio e non è pertanto possibile definire una previsione dei costi relativi.
Fotovoltaico.
Non vi sono scorie prodotte se non i materiali di risulta dal processo di dismissione (i cui costi sono stati prima stimati).

Costi afferenti la sicurezza.
Nucleare.
Li possiamo stimare sulla base dei costi sostenuti a seguito dei grandi incidenti accaduti, tre ad ora.
Fatemi venia dei calcoli, il risultato finale è che possono essere stimati pari a circa il 20% del costo di costruzione.
Fotovoltaico.
Nulli.

Oneri finanziari. Possiamo dire che tra nucleare e fotovoltaico sono confrontabili. Più elevato nel nucleare l’investimento a MW, ma ragionevolmente più lungo il periodo di ammortamento.

Potremo ora tentare una sintesi sul costo complessivo del kWh prodotto, ricordando che ho voluto principalmente definire un metodo.

Una sintesi relativa al criterio che esamina l’economicità: costi del kWh prodotto.
Nucleare: 0,15 – 0,20 €/kWh.
Fotovoltaico: 0,25 €/kWh.

Ricordo che questo confronto è stato effettuato a partire dai costi oggi stimati.
Se riflettiamo sul prossimo decennio (tempo di costruzione di un impianto nucleare), possiamo stimare una significativa riduzione del costo di produzione del fotovoltaico, a fronte di un maggiore costo di produzione da fonte nucleare (se teniamo in conto l’onerosità delle soluzioni tecnologiche che dovranno essere adottate per ridurre la probabilità e l’incidenza degli incidenti).

E questo rimanda al criterio relativo alla sicurezza.
In relazione all’analisi economica condotta ed ai rischi di gravi incidenti, sotto i nostri occhi ora, ritengo non vi sia nessuna ragione che giustifichi una scelta nucleare.
A chiudere il tema basterebbe l’argomento delle scorie che non sappiamo come gestire, problema che lasceremo in regalo alle generazioni future.

Infine: suggerirei maggiore prudenza ai nullologi che scrivono sul blog.
Gli sproloqui che ho letto alla fine saranno dannosi alla lobby che sventatamente sostengono.
E di questo non posso che essere felice.
Mala tempora currunt …

BELGIO
In May 2010, Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz estimated the cost of producing electricity from Belgian nuclear power plants as 1.7-2.1 Euro cents/kWh, including fuel cycle, operating, depreciation, and provisions for decommissioning and waste management. This compared with the forward market price of 6 ¢/kWh and the market price for green energy certificates at 8.8-10.7 ¢/kWh.

SVEZIA
The Energy Commission put basic nuclear costs at 15-18 ore (EUR 1.7 to 2.0 cents) per kilowatt hour, including waste management, capital improvements and decommissioning. Any replacement capacity would inevitably cost considerably more (e.g. gas at 30 ore/kWh, or 2.85 cents/kWh), and both trade unions and industry were extremely concerned at the likely effect of this.

Per il resto: avete presente la curva di crescita di una tecnologia?
No? Allora studiatevela, per favore. Se vi mettete a fare i conti al fotovoltaico e all’eolico tenendo fissi le efficienze e i costi di 10 anni fa, e’ come mettersi nel 1900 e cassare le automobili aprescindere, perche all’epoca andavano molto meno forte dei cavalli.

Un po’ di onesta’ intellettuale non guasta.

Ci si vanta dell’arrivo dei reattori di II e IV generazione che dovrebbero promettere meraviglie? E allora vantiamoci pure del Kitegen, no? Sempre elettricita’, ci da.

Saluti
Phitio

E per l’ennesima volta il fotovoltaico capillare non permette di chiudere nemmeno una centrale tradizionale, visto che sono necessarie come backup, prendi giornate nuvolose e di pioggia che interessano zone vaste dell’italia (e non è esattamente raro) e enel è costretta a garantire comunque l’energia elettrica che serve.
Quindi i costi di produzione dal tuo fotovoltaico si alza ancora di più, visto che la potenza installata da fotovoltaico deve avere sempre abbinata una pari potenza da termolettrico tradizionale.
Stesse considerazioni che per l’eolico.
Diverso è il caso per l’idroelettrico e il geotermoelettrico che per natura sono controllabili.
Non semplifichiamo troppo il problema perchè significa fare disinformazione, e già gli italiani di media sono ben ignoranti, che poi si mettano anche ad inseguire balle o sogni spacciati per soluzioni, non credo sia il caso…