Insomma, crediamo che, alla fin fine, i fatti avranno come sempre ragione sulle chiacchiere.
E nel caso degli OGM, comprendiamo benissimo che gli italiani (che in grande maggioranza non hanno il problema di coltivare quello che mangiano) auspichino che nel loro futuro le cose vadano come sono andate nel loro passato. Cosa che purtroppo, però, nella storia non è mai accaduto a lungo.

Tuttavia temiamo che i contadini africani e di molti Paesi asiatici e dell’America Centro meridionale, che devono coltivarsi il cibo con un clima e con un terreno ben peggiori di quelli europei, la vedano diversamente.
Tanto più se si considera che c’è ancora più di un miliardo di persone che non ha cibo a sufficienza, in un mondo dove la terra coltivabile è sempre la stessa, ma non la popolazione, che negli ultimi 50 anni è più che raddoppiata e nei prossimi 50 anni passerà dagli attuali 6,7 miliardi a 9-10 miliardi (non a caso, una volta tanto, anche il Vaticano ha plaudito alla decisione della Commissione UE).

Ci conforta in questa convinzione – che le chiacchiere portino al massimo ritardi, ma che le esigenze trovino poi una soluzione nei fatti – la consapevolezza che negli ultimi 70 anni sono già state prodotte più di 2.200 varietà agricole mutanti (grano, riso, girasoli, orzo, piselli, cotone, fagioli, patate, melanzane, ciliegie, mele, pere, pesche, albicocche, banane eccetera eccetera) senza che ci siano stati particolari problemi o opposizioni né da parte di ambientalisti, né tanto meno di consumatori.
Tanto per fare qualche esempio, il pompelmo rosa non esiste in natura, è stato prodotto modificandone il genoma con irraggiamento di neutroni lenti. Quasi tutta la birra prodotta in Europa proviene da orzo mutante. E praticamente tutto il pane e la pasta che abbiamo mangiato negli ultimi 20 anni sono stati prodotti da varietà di grano modificate.

Ci riferiamo a varietà modificate con irraggiamento nucleare, che tecnicamente (cioè da un punto di vista legale) non sono OGM, ma sono comunque sostanze il cui genoma è stato modificato dall’uomo.
Modificato, tra l’altro, con una metodologia piuttosto grossolana (l’irraggiamento è un po’ uno sparare a caso finché non si ottengono le mutazioni genetiche desiderate) e molto meno raffinata e precisa di quella utilizzata nei moderni laboratori per produrre organismi transgenici.

Quello che invece ci preoccupa davvero è l’informazione che circola su queste cose. E che, nel caso degli OGM, non è molto diversa da quella più generale sulle innovazioni tecnologiche.
Dov’è il problema?
Il problema è che quando si tratta di argomenti tecnico-scientifici molto complessi – come gli OGM, il nucleare, la politica energetica, gli impatti ambientali, la realizzazione di infrastrutture, la ricerca scientifica e molto altro – l’informazione non fa informazione. Vende consenso.

Pochi minuti fa abbiamo visto un dibattito in TV sulla vicenda della patata OGM approvata dalla UE. E ovviamente c’era in studio un “esperto” per chiarire il problema. Umberto Veronesi? Charles Davenport? Marcello Buiatti? Qualche altro noto genetista pro o contro gli OGM? Magari un autorevole economista per chiarire un poco gli aspetti economici connessi? No, l’esperto chiamato in studio a spiegare la cosa era una giovane militante di Greenpeace, autorevole solo perché di Greenpeace.
Che è un po’ come quando si parla di energia nucleare, e a discettarne si chiama un qualsiasi ambientalista, il quale si accalora per affermare che l’uranio sta per finire, che le centrali emettono pericolosissime radiazioni, che magari invece del costosissimo nucleare si potrebbe ricorrere alle centrali a osmosi o addirittura alla fusione fredda. E  che, soprattutto, non perde occasione per ribadire che non si deve credere ai soliti esperti (quelli veri) perché – come tutti sanno – sono prevenuti, di parte e probabilmente venduti all’industria.

Il vero problema è che l’informazione – tutti i quotidiani, senza eccezioni e senza differenza di orientamenti politici, e soprattutto la fondamentale informazione televisiva –  parlando di energia (quando lo fanno) si danno all’orgia del populismo. Sparano notiziole irrilevanti come fossero conquiste della tecnica e dello sviluppo, purché facciano sognare: le celle fotovoltaiche ai lamponi, l’economia di domani che va ad idrogeno, la centrale solare nello spazio, i batteri che mangiano rifiuti e defecano petrolio, il politico che promette (ai disoccupati di oggi) posti di lavori grazie ad un prossimo sviluppo basato solo sulle energie verdi ….

Nessuno che si prenda la briga di precisare che stiamo parlando di buoni propositi che nella realtà, nell’economia reale, sono (ancora) quisquilie. Nessuno che ricordi che il mondo va ancora (nell’ordine) a petrolio, carbone e gas. E soprattutto nessuno che precisi che ancora per 2-3 decenni andrà a petrolio, carbone e gas, come invece periodicamente ricorda l’Agenzia internazionale dell’energia.

Non è dunque sui buoni propositi che si deve fare affidamento in questo contesto internazionale, in questa Italia, in questo momento. I buoni propositi vanno coltivati, finanziati, arricchiti e sviluppati. Ma intanto non si può contare sul grano seminato ieri per il pane che si vuole spezzare a tavola tra due ore. Quel grano, e solo se sapremo coltivarlo bene e farlo rendere, ci darà pane non prima di 8-10 mesi, che fuor di metafora, nel caso dell’energia, vuol dire 8-10 anni.

Qualunque scenario si voglia immaginare per il mercato degli idrocarburi, anche nel caso che (come sembra probabile) di petrolio e gas ce ne sia molto più di quanto gli sprovveduti o gli allarmisti vogliono far credere, certamente i bassi costi degli anni ’90 ce li possiamo scordare. Sarà perché il forte aumento della domanda nei Paesi in via di sviluppo creerà tensioni sui prezzi, sarà perché le nuove risorse richiedono investimenti maggiori per essere sfruttate, sarà per altri motivi… in ogni caso i prezzi degli idrocarburi tenderanno ad aumentare. E ricordiamo che oggi il barile si sta assestando sui 70- 80 dollari, una cifra che quasi ci tranquillizza nella necessità di far buon viso al gioco corrente, ma che solo tre anni fa metteva paura.

Ora come ora non sembra reale il rischio di una carenza fisica di energia (salvo il sempre possibile caso di interruzioni sulle forniture dei gasdotti). Ma resta il problema dei costi. O meglio, resta il problema che tutti tacciono (dato che non possono farci niente nel breve termine) e cioè che la struttura energetica italiana è fortemente penalizzante per la nostra competitività. E lo sarà sempre di più, visto che per almeno altri dieci anni dipenderemo dal petrolio e (in maniera ancora maggiore) dal gas di importazione e che gli investimenti in fonti rinnovabili hanno costi elevatissimi in cambio di una scarsa quantità di energia e per giunta di pessima qualità.

Anche noi vorremmo energia abbondante e pulita, senza inquinamento e a basso costo, senza impatti sul clima globale e di facile gestione. E la vorremmo presto, anzi la vorremmo subito. In qualche modo anche noi, e anche per l’energia, vorremmo tutto e subito.

Ma è possibile? Ed è possibile senza tener alcun conto della competizione internazionale?
“La Repubblica” di oggi ci ricorda che le multinazionali stanno abbandonando l’Italia. Lo stanno facendo l’Alcoa e la Motorola, la Pfizer e l’Alcatel, la Merck Sharpe e la Videocon, la Wyeth, Severstal, Nestlè, Nokia, Glaxo, Yamaha e altre. E ci ricorda anche i motivi: «il peso della burocrazia, il costo dell’energia, la fragilità delle infrastrutture, la lentezza della giustizia civile». Due motivi su quattro hanno a che fare con l’argomento del nostro post.
E il bello è che le multinazionali che se ne vanno, non lo fanno per trasferirsi in Malaysia, in India o in Vietnam. L’Alcoa ci lascia per andare in Arabia Saudita semplicemente perché là l’energia costa meno, la Nokia chiude a Cinisiello Balsamo per aprire nel Texas, la Yamaha chiude in Brianza per andare in Spagna.

C’è l’urgente necessità di programmare cambiamenti realistici (dal punto di vista della competitività) in tempi ragionevoli. Ecco perché è questo il momento di investire nell’energia nucleare, oltre che nell’ampliamento e nella razionalizzazione delle altre infrastrutture.

Diciamoci la verità: con le scelte assurde fatte in passato oggi noi paghiamo l’energia elettrica molto più degli altri Paesi, ma per quantità ne abbiamo in abbondaza. Tanta che non avremmo nessuna esigenza di nuove centrali, né nucleari, né solari, né eoliche, né di altro tipo. Ma non sarà così tra dieci anni, che è esattamente il tempo che ci serve per pianificare e realizzare un adeguato rientro dell’Italia nel nucleare. Se lasciassimo la demagogia e ci concentrassimo sul punto che – ripetiamo – è per noi fondamentale. Cioè la competitività del sistema Paese.

Al riguardo ci sembra meriti qualche riflessione il caso spagnolo, ove in questi giorni si è assistito ad una vera e propria corsa da parte di città piccole e grandi, fino a microscopici paesini, per aggiudicarsi il futuro “Magazzino temporaneo centralizzato” dei rifiuti prodotti dalle centrali nucleari. Cioè, in pratica, il deposito nazionale delle scorie nucleari, previsto per una durata di 60 anni e costituito da un mega silos di 26 metri di altezza per 78 di larghezza e lungo quasi 300 metri, oltre agli edifici per i servizi annessi.

Il termine del bando indetto dal governo socialista di Zapatero scadeva il 29 gennaio. A quanto risulta sono almeno 12  i comuni che hanno presentato la propria candidatura, quasi sempre all’unanimità dei consigli comunali.
E si capisce il perché. In particolare per i comuni più piccoli, infatti, il deposito nucleare è garanzia di rinascita economica, di stop alla fuga dei giovani, addirittura la “soluzione di tutti i problemi”, come ha commentato il quotidiano Publico in una inchiesta su Canas, uno dei comuni candidati, che venti anni fa aveva 1.800 abitanti oggi ridotti a 480, al cui servizio sono rimasti aperti solo un paio di negozi, una macelleria, una farmacia e un bar.

È evidente che in queste situazioni le ragioni economiche siano importanti: il deposito, infatti, porterà al comune vincitore investimenti per circa 700 milioni di euro, 300 posti di lavoro e un premio annuale di 5 milioni di euro, più altri 7 milioni ai comuni limitrofi. Ragioni molto “solide” dunque, ma, evidentemente, non ad ogni costo. Non a costo della salute, ad esempio.
Solo che in Spagna la gente crede che il deposito nucleare porterà benefici e non rischi.

Ed è proprio su questo punto che ci sembra opportuna una riflessione, con riferimento all’informazione che gira in Italia e, in particolare, alla campagna di informazione che il Governo ha in programma. Una campagna su cui ancora non si sa nulla, se non che vi parteciperà una gran quantità di enti e amministrazioni. Troppi, a nostro avviso, se il punto è quello di effettuare una seria e produttiva campagna di informazione e non tanto di partecipare per dividersi una succulenta torta.

Allora è interessante meditare su un punto sottolineato dal quotidiano El Mundo. E cioè che a placare le paure del “popolino” spagnolo è stata non chissà quale campagna di informazione del Governo o dell’industria nucleare, bensì – udite udite – la serie Tv dei Simpson’s. La popolarissima famigliola gialla che vive a Springfield, cittadina virtuale con al centro una bella centrale nucleare, dove lavora papà Homer e intorno alla quale è organizzata la vita cittadina.
Meditate, gente, meditate.

Nel caso specifico la cosa è particolarmente grave perchè non riguarda meri aspetti tecnologici o economici, che comunque i meccanismi di mercato o anche semplicemente il buon senso potrebbero poi regolare o quanto meno ridimensionare. No, in questo caso l’articolo pubblicato da Repubblica mira all’allarmismo puro, a insinuare paura verso pericoli incontrollabili, a diffondere il dubbio sulla salute dei bambini. Ed è anche evidente il motivo, poichè il dubbio e la paura sono da sempre i migliori alleati del “non fare”. Cosa che peraltro viene espressamente richiesta in coda all’articolo.

Bottaccioli fa riferimento ad uno studio tedesco (Epidemiological Study on Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants – KiKK-Study), pubblicato nel 2007, che dichiara di rilevare un incremento della percentuale di tumori nei bambini che vivono vicino le centrali nucleari, in modo correlato alla distanza, cioè tanto maggiore quanto più i bambini vivono vicino alla centrale.

Nel merito osserviamo quanto segue.

1.  L’autore è a conoscenza di almeno un altro studio (in realtà sono molti, ma uno viene da lui citato) sull’argomento, che analizza le incidenze di tumori presso le centrali nucleari inglesi. Poiché tale studio giunge a conclusioni diverse da quelle che servono a supportare la tesi dell’articolo, Bottaccioli lo liquida come «sbilenco sul piano logico» concentrandosi solo su quello tedesco. Solo che quest’ultimo non afferma che i maggiori tumori siano dovuti alle attività elettronucleari, ma che «non si conoscono le cause di questo aumento». É  da questa affermazione, riportata dallo stesso Bottaccioli, che l’autore trae la mirabile conclusione che i maggiori tumori debbano essere attribuiti alla normale attività delle centrali elettronucleari.

2. L’argomento è serissimo e dovrebbe essere trattato con autorevolezza scientifica. Cosa che si sta facendo con numerosi studi a livello internazionale, dai quali si evince che effettivamente i tumori infantili (e in particolare le leucemie) sono in aumento in tutto il mondo. E in Italia più che altrove. Ma allora è stupefacente che si voglia forzatamente cercare una correlazione tra aumento dei tumori e industria nucleare, visto che il maggiore aumento è proprio nell’unico Paese industrializzato che non ricorre all’energia nucleare. Gli USA, ad esempio, dove sono in servizio 104 centrali nucleari, è il Paese con il minor incremento dei tumori infantili, prossimo a zero (per dati sui Paesi europei, vedi ACCIS).

3.  É inoltre evidente che Bottaccioli citi lo studio tedesco senza averlo mai sfogliato, ma in modo interessato, a sostegno di una tesi preconcetta. Infatti tale studio spiega anche perché i maggiori tumori rilevati intorno alle centrali tedesche (dato peraltro discutibile, perché rilevato ad un livello statisticamente non significativo: tra lo 0,2 e lo 0,3 %) non possono essere attribuibili a cause certe. E tra questi “perché” ce ne è uno che praticamente esclude proprio l’attività elettronucleare. Con estrema chiarezza, infatti, gli autori dello studio affermano che «in Germania la dose media di radiazioni che le persone assorbono ogni anno dal fondo naturale è di circa 1,4 mSv (milliSievert), mentre la dose media assorbita annualmente da esami medici ammonta a 1,8 mSv. Rispetto a questi valori, l’esposizione alle radiazioni ionizzanti in prossimità delle centrali nucleari tedesche è inferiore da 1.000 a 10.000 volte. Alla luce di ciò, e sulla base delle attuali conoscenze scientifiche, il risultato del nostro studio non può essere spiegato da un punto di vista radiobiologico».

4.  È opportuno ricordare che tutto sulla Terra è immerso nelle radiazioni. A livello mondiale il fondo naturale fornisce a ciascun essere vivente dosi medie annue dell’ordine di quasi 3 mSv (milliSievert). Tale valore è però fortemente variabile da luogo a luogo, e va da un minimo di 1,2 mSv, fino a di 250 mSv nella città iraniana di Ramsar. Le cause sono del tutto naturali (legate alla presenza di varie sostanze radioattive nel sottosuolo e sulla superficie) e non hanno mai causato particolari problemi (a Ramsar ci sono persone centenarie come nel resto del mondo). La dose attribuibile ad una centrale nucleare in normale funzionamento è di circa 0,001 mSv l’anno, dieci volte inferiore, ad esempio, a quella che può essere assorbita durante un solo viaggio in aereo (circa 0,01 mSv) e cento volte inferiore a quella di una sola radiografia (0,1 mSv).  A titolo di curiosità si può anzi osservare che anche il corpo umano contiene potassio, carbonio-14 e altri radionuclidi che lo rendono radioattivo per una dose media annua di circa 0,4 mSv. Ciò significa che, in un’ottica di ridurre al minimo il livello di radiazioni assorbito, occorrerebbe evitare il contatto con altra gente.

5.  In tutto ciò va sottolineato il ruolo di informazione ideologica e preconcetta svolto da Repubblica. Che, ad esempio, (in una figura larga quanto l’intera pagina) ha illustrato la crescita dei tumori in relazione alla distanza dalle centrali con valori espressi in centesimi. In tal modo gli incrementi compresi nello studio tra valori di 0,2 e 0,3  sono diventati sul giornale +76%, + 26% eccetera, omettendo di dire, ovviamente, che si trattava del + 76% di quasi zero. Inoltre è curioso che a nessuno sia venuto in mente che le centrali tedesche sono in servizio già da 25-30 anni. E che, quindi, i maggiori tumori avrebbero dovuto evidenziarsi ormai da tre decenni prima nei bambini, poi negli adolescenti e infine negli adulti. Cosa che non si è verificata, tant’è che in Germania nessuno si è mai sognato di prendere provvedimenti al riguardo.

6.  Ma la cosa più stupefacente, nell’articolo di Bottaccioli avallato da Repubblica, è la conclusione. Che sostanzialmente dice: sono stati fatti decine di studi al mondo che non hanno dimostrato alcuna correlazione tra attività elettronucleare e malattie. Tuttavia qualcuno ha dei dubbi, e ovviamente su un argomento simile non è giusto che in Italia si riparli di nucleare senza prima aver eliminato ogni dubbio. Pertanto, se l’Italia vuole tornare al nucleare deve prima risolvere ogni possibile dubbio che l’intero mondo scientifico non ha ancora risolto. Amen.

Quello del nucleare è ormai una sorta di derby calcistico, con i tifosi assiepati sulle opposte tribune in schieramenti di difficile valutazione quantitativa. Sul web e sulla stampa sembrerebbe che i tifosi del no siano maggioritari, oltre che certamente più chiassosi. Se però si passa ai sondaggi di opinione gli italiani appaiono divisi piuttosto equamente, con la squadra del si in crescita e, anzi, forse in lieve vantaggio. In ogni caso è certo che a spostare da una parte o dall’altra il piatto della bilancia sarà la schiera degli indecisi.

Da questo punto di vista lo schema di decreto legislativo presenta novità positive, rispetto alle politiche energetiche del passato.

Intanto prevede l’elaborazione di una preliminare strategia nucleare, cioè di un documento che esponga chiaramente gli obiettivi strategici del Governo: dalla sicurezza al combustibile nucleare, dalla realizzazione degli impianti alle compensazioni, fino alle alleanze internazionali.
Da sottolineare che il documento sulla “strategia nucleare” conterrà anche le procedure per la costruzione, l’esercizio e la disattivazione degli impianti, nonché i requisiti soggettivi che devono essere in possesso degli operatori, come pure le sanzioni applicabili in caso di violazione delle nuove norme. Questo a garanzia della volontà di operare con trasparenza, garantendo i cittadini che le società e le imprese potranno agire non dando la priorità a criteri o interessi di parte, ma solo secondo precise indicazioni di interesse pubblico, avendo come criterio prioritario la sicurezza.

Il documento di strategia nucleare, inoltre, dovrà contenere una preliminare valutazione del contributo dell’energia nucleare in termini di sicurezza, di diversificazione energetica, di riduzione delle emissioni di gas serra e di benefici economici e sociali. È evidente che sarebbe difficile proseguire con il piano di sviluppo del nucleare se queste valutazioni non dovessero essere pienamente soddisfacenti.

E per finire c’è la questione dell’informazione, che a mio avviso è il vero punto qualificante della “strategia nucleare” che si sta attuando. In particolare perché si parte con l’intento programmatico di informare passo passo i cittadini sulle decisioni e sulle azioni dell’esecutivo. Che mi pare una bella novità rispetto alle politiche del passato, non solo energetiche.

Una valida attività di informazione è indispensabile per la corretta gestione di un sistema complesso come indubbiamente è quello nucleare, ma anche per la sua accettabilità sociale. La gente ha infatti paura di quello che non conosce o non capisce. E non a caso tutti i sondaggi d’opinione confermano che il favore verso il nucleare è direttamente proporzionale al livello di conoscenza: più si sa e si è informati, più si è a favore.

Ricordiamo ancora il caso della centrale nucleare di Montalto di Castro, che dopo il referendum del 1987 si decise di stoppare quando i lavori erano già molto avanzati per 2 reattori da 1.000 MW ciascuno, buttando letteralmente al vento i 5.000 miliardi di lire che erano già stati spesi (lire del 1987).

Noi crediamo che la realizzazione di almeno 6-8 centrali nucleari in Italia sia indispensabile per molti motivi. Ma certo non riusciamo a immaginare nulla di peggio di un nuovo caso Montalto, con un Governo che autorizza le imprese a investire somme ingentissime e, dopo qualche anno, un nuovo Governo che si impegna a bloccare tutto.
Siccome il principale partito di opposizione è oggi quello capeggiato da Bersani, è giusto chiederci: che ne pensa il segretario del Pd del nucleare?Qualche giorno fa  QualEnergia (rivista on line di Kyoto Club e Legambiente) ha pubblicato una intervista a Pierluigi Bersani dal titolo: Green Economy, si grazie. Nella quale, tra l’altro, si legge:

Domanda - Come giudica le scelte sul nucleare di questo Governo?
Risposta di Bersani «Mi pare che sia una risposta sbagliata in questa fase e che, comunque, il Governo si stia muovendo maldestramente. Per riaprire un capitolo così delicato occorrerebbe un largo consenso nel Paese e nelle istituzioni, elementi che attualmente mancano.
I primi passi, come le norme contenute nella legge 99 dello scorso luglio, hanno avuto come risultato una levata di scudi da parte di molte Regioni che si sentono espropriate delle proprie prerogative. Nella stessa legge peraltro è prevista la priorità di dispacciamento per l’elettricità nucleare che mi pare faccia a pugni con la liberalizzazione dei mercati dell’energia, oltre a denotare un’insicurezza sulla competitività di questa tecnologia.
Peraltro io credo che un Governo serio, prima di affrontare questo argomento, dovrebbe dimostrare di saper risolvere la gestione e la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi delle centrali nucleari chiuse, creando un deposito temporaneo delle scorie.
Se non si affronta questa elementare esigenza non si risulta credibili nei confronti dei cittadini. Ci sono poi i dubbi sullo stato di maturità delle attuali tecnologie. I costi, i ritardi, le problematiche aperte sulla sicurezza, fanno infatti ritenere che rischieremmo di incamminarci in un percorso irto di ostacoli con limitate ricadute sul nostro sistema industriale. Bisogna lavorare per soluzioni tecnologiche avanzate che affrontino il problema dell’affidabilità, delle scorie e che garantiscano costi accettabili. Prima di questo, ogni programma per un Paese che è uscito dal nucleare non è credibile».

A commento devo dire che la risposta di Bersani è elegante nella forma, talmente elegante e pacata da nascondere bene l’inconsistenza tecnica delle risposte, tanto più che Bersani non le basa su ragioni politiche, ma proprio tecniche.

Non mi dilungherò qui a spiegare perché non è molto serio tirar fuori la questione della “gestione e messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi delle centrali chiuse”, che è una questione (e un insuccesso, ma anche dei governi di sinistra) solo politica, certamente non tecnica. E tralascio anche “i dubbi sullo stato di maturità delle attuali tecnologie”, su cui immagino si stiano quotidianamente arrovellando tutti gli altri Paesi industrializzati che il nucleare lo utilizzano largamente. e i numerosi Paesi che nel nucleare ci stanno entrando ora ex novo. Per i costi mi permetto di rimandare al mio post di ieri, dove riportavo un confronto tra nucleare e rinnovabili.

Brevemente dico che sono d’accordo con Bersani su due punti.

Il primo è quello della “priorità del dispacciamento”. Concordo che è un beneficio che non dovrebbe essere previsto a tavolino per il nucleare. Credo invece che dovrebbe essere accordato alle fonti (quali che siano) che si dimostrino più economiche e con minore impatto ambientale, in termini di emissioni inquinanti, emissioni di CO2 e occupazione di territorio. E pazienza se poi, così, il nucleare dovesse essere largamente vincente!

Il secondo punto su cui concordo con Bersani è la necessità di un largo consenso. Ma come si fa a raggiungerlo senza un impegno anche della sinistra?
Per il bene di tutti sarebbe allora più chiaro se Bersani dicesse che il nucleare non lo vuole perché no! Oppure che ci deve ancora pensare. Così, almeno, gli elettori si regolano.
Sinceramente credo che moltissimi elettori di Bersani sarebbero felici di vedere una sinistra che abbandoni posizioni ideologiche e cominci a porsi seriamente la questione di vincere politicamente in un mondo tecnologicamente avanzato e globalizzato, che chiede sempre più energia a costi confrontabili con quelli degli altri Paesi.
Non dimentichi, caro Bersani, che le nostre imprese continuano a pagare l’energia il 30% in più della media delle imprese europee e il 50% in più di quelle francesi, che, guarda caso, vanno a tutto nucleare. E anche che la mancanza di competitività del nostro Paese continua a produrre disoccupati. I quali, quando finalmente se ne stanno a casa senza l’assillo del lavoro, due conti in tasca, sul come e perchè le cose siano andate in un certo modo, se li fanno, traendone le conseguenze anche politiche.

Ho una proposta da farle, che è anche una sfida. Perchè non si fa lei promotore di una campagna di informazione sul nucleare? Non a tesi, non a sostegno di questo o di quello. Solo una seria, ampia, concreta azione di valutazione e di informazione sugli aspetti tecnologici, economici e ambientali del nucleare. Decidendo poi, politicamente, di conseguenza, per quel che sarà.